From trauma care to injury control: a people's history of the evolution of trauma systems in Canada.
Notice bibliographique
Résumé
The last 2 decades have seen a remarkable evolution in the quality of injury care in Canada, yet few likely appreciate the magnitude and scope of this tremendous accomplishment. When, in 1966, the United States National Academy of Sciences first described accidental death and disability as the “neglected disease of modern society,”1 it set in motion an unending elaboration and refinement of systematized trauma care in the United States that has heavily influenced the subsequent development of Canadian trauma systems. Incredibly, this process has really only got underway in the last 15–20 years. The American military experience framed trauma as a surgical disease and launched North American surgeons into full stewardship of trauma-systems development. Although the early focus on trauma care was the appropriate surgical management of serious injury and shock, subsequent recognition of both the preventability of injury and the critical interdependence of all phases of trauma care has drawn surgeons and others into the broader occupation of injury control. Whereas trauma care used to be about removing ruptured spleens, it is now squarely about system-building, performance improvement, population-level outcomes-based research, injury prevention and public advocacy. In this paper I try to chronicle how far Canadian trauma systems have evolved in a very short time, and I recognize the pivotal leadership of a relatively small group of individuals, a preponderance of them surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».