The effectiveness of 10% chlorhexidine varnish treatment on dental caries incidence in adults with dry mouth
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compared a 10% chlorhexidine varnish treatment with placebo and sham treatments for preventing dental caries in adult patients with xerostomia (dry mouth). DESIGN: The study was a multicentred, randomized, parallel group, double blind, placebo-controlled clinical trial. SETTING: All examinations and procedures were performed at Tuft's University, Boston, MA, the University of British Columbia, Vancouver, BC or the University of Western Ontario, London, ON. SUBJECTS: Subjects were adults with recent or current dental caries experience, high salivary levels of cariogenic microorganisms and low salivary flow rates. RESULTS: 236 subjects completed at least one post-treatment examination. There were 697 new carious lesions diagnosed, 446 (64%) located on coronal surfaces and 251 (36%) located on root surfaces. The mean attack rate was 0.23 surfaces/100 surfaces at risk. A treatment difference observed between the Active and Placebo groups was statistically significant for root caries increment (p = .02) and total caries increment (p = .03). A treatment difference observed between the Active and Sham groups was not statistically significant for coronal, root or total caries increment. Analysis of variance of treatment group differences was performed using mutans streptococci counts, salivary flow rates, age, sex, caries prevalence, medications, time to first event and early withdrawal as co-variables. These factors did not meaningfully alter the findings. CONCLUSIONS: The difference between the 10% chlorhexidine varnish and placebo treatments is considered to be highly clinically significant for root caries increment (41% reduction) and for total caries increment (25% reduction) but only for coronal caries increment (14%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».