Prokinetic agents and laryngopharyngeal reflux disease: Prokinetic agents and laryngopharyngeal reflux disease: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our objective was to systematically identify and evaluate prospective studies providing evidence for and against the use of prokinetic agents in the treatment of laryngopharyngeal reflux (LPR) disease. DATA SOURCES: Our data sources were PubMed, Embase, BIOSIS, and Web of Science databases. REVIEW METHODS: A systematic literature review was conducted to identify studies prospectively evaluating the effectiveness of prokinetic agents in the treatment of LPR. Data from eligible studies were independently extracted from each study by two authors. The primary outcome of interest was the improvement of LPR symptoms among study participants. Secondary outcomes included resolution of LPR physical signs and the development of side effects from therapy. RESULTS: Among 724 unique articles identified, four studies met inclusion criteria. These four investigations provided mixed evidence about the effectiveness of prokinetic agents in the treatment of LPR. The studies included in the review were deemed to be at high risk of bias. Three of the four investigations demonstrated a statistically significant difference in patient symptoms that favored the use of prokinetics in the management of LPR. The investigations were mixed in their report of improvement in physical examination findings among patients receiving and those not receiving prokinetic medical therapy. No significant adverse effects were described in any of these trials. CONCLUSIONS: Prokinetic agents may be a viable treatment option for LPR. The current body of literature is inadequate to make a recommendation for their use in this disease process. Further research should be conducted to assess the use of prokinetic medications in the management of LPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».