MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131724232 · doi:10.1136/heartjnl-2013-304068

Creating transparency in UK adult cardiac surgery data

2013· editorial· en· W2131724232 sur OpenAlexaff
Stuart W Grant, Graeme L. Hickey, Rebecca Cosgriff, Graham Cooper, John Deanfield, James Roxburgh, Ben Bridgewater

Notice bibliographique

RevueHeart · 2013
Typeeditorial
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésMedicineTransparency (behavior)Cardiac surgeryCardiologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac surgeons in the UK have openly published their outcome data at hospital and individual surgeon levels since 2005. Publication of these data has been associated with a decreased risk of inhospital mortality following cardiac surgery despite more high risk patients undergoing surgery. Cardiac surgeons in the UK have now developed a series of different tools with the aim of further improving transparency, facilitating access to clinical data and driving quality improvement. These tools make contemporary high quality data from the National Adult Cardiac Surgery Audit (NACSA) database available to various different interest groups. This article describes the tools that have been developed and details how they can be accessed. The National Health Service (NHS) commissioning Board has recently announced that results for 10 specialties will be published at an individual team level by Summer 2013.1 The public inquiry into the events at the Mid Staffordshire NHS Foundation Trust has also recommended that clinical outcomes should be published more widely to assure the quality of healthcare services and help prevent further failures of clinical governance.2 UK cardiac surgeons first published their results in 2005 following a request by the Guardian newspaper under the newly introduced Freedom of Information Act.3 Following on from this, the Society for Cardiothoracic Surgery in Great Britain and Ireland (SCTS) has continued to conduct governance analyses and publish results at hospital and individual surgeon levels. This was done initially in conjunction with the Care Quality Commission but more recently results have been published on the SCTS website (http://www.scts.org/patients).4 The outcomes published in the public domain are based on an analysis of ‘all’ cardiac surgery over a 3-year window of …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,311
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,699
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3110,699
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0180,022
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0270,034
Science ouverte0,0050,030
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineReproductibilité
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207