Creating transparency in UK adult cardiac surgery data
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac surgeons in the UK have openly published their outcome data at hospital and individual surgeon levels since 2005. Publication of these data has been associated with a decreased risk of inhospital mortality following cardiac surgery despite more high risk patients undergoing surgery. Cardiac surgeons in the UK have now developed a series of different tools with the aim of further improving transparency, facilitating access to clinical data and driving quality improvement. These tools make contemporary high quality data from the National Adult Cardiac Surgery Audit (NACSA) database available to various different interest groups. This article describes the tools that have been developed and details how they can be accessed. The National Health Service (NHS) commissioning Board has recently announced that results for 10 specialties will be published at an individual team level by Summer 2013.1 The public inquiry into the events at the Mid Staffordshire NHS Foundation Trust has also recommended that clinical outcomes should be published more widely to assure the quality of healthcare services and help prevent further failures of clinical governance.2 UK cardiac surgeons first published their results in 2005 following a request by the Guardian newspaper under the newly introduced Freedom of Information Act.3 Following on from this, the Society for Cardiothoracic Surgery in Great Britain and Ireland (SCTS) has continued to conduct governance analyses and publish results at hospital and individual surgeon levels. This was done initially in conjunction with the Care Quality Commission but more recently results have been published on the SCTS website (http://www.scts.org/patients).4 The outcomes published in the public domain are based on an analysis of ‘all’ cardiac surgery over a 3-year window of …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».