Appropriateness of diagnostic strategies for evaluating suspected venous thromboembolism
Notice bibliographique
Résumé
It was the objective of this study to determine the proportion of patients who undergo an appropriate diagnostic work-up following a D-dimer test performed to evaluate suspected pulmonary embolism (PE) or deep vein thrombosis (DVT). We performed a retrospective cohort study at a tertiary care hospital. We included patients if they underwent D-dimer testing between 2002 and 2005, if the D-dimer was performed for evaluation of VTE, and if the D-dimer test was successful. We classified: the patients' clinical probability of DVT or PE according to the Wells models, the imaging results, and the appropriateness of the testing algorithm. Of 1,000 randomly selected patients, 863 met our study criteria. Seven hundred nineteen patients (83%) had testing during an emergency department visit, while 144 were tested as inpatients (17%). Physicians performed the D-dimer test to evaluate DVT and PE in 238 (28%) and 625 (72%) patients, respectively. Overall, the testing strategy was appropriate in 69% (95% confidence interval [CI]: 66%-72%) of cases. The testing strategy was more likely to be appropriate for emergency department versus inpatients (75% vs. 39%, p < 0.05) and for DVT versus PE patients (84% vs. 63%, p < 0.05). Of all in-appropriately tested patients, under-utilization of diagnostic imaging was more common than over-utilization (90% vs. 10%, p < 0.05). VTE was confirmed in 37 of 138 'DVT patients' and 35 of 625 'PE patients' (16% [95% CI: 11%-21%] and 6% [95% CI: 4%-8%], respectively). In conclusion, physicians often fail to use diagnostic testing strategies for VTE correctly following a D-dimer test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».