MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131783813 · doi:10.7202/013340ar

Microliteracy and the Discourse of Canadian Multiculturalism

2006· article· en· W2131783813 sur OpenAlexaffvenueabout
Cameron J. Reid, R. Robert Nash

Notice bibliographique

RevueEthnologies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulticulturalismGovernment (linguistics)LiteracyClearanceSociologyPolitical scienceGender studiesMedia studiesLinguisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article outlines the chaotic proliferation of multicultural micro-literacies over the decades since the Canadian government first brought the concept of multiculturalism to the national stage in the mid-1960s. The authors define multicultural literacy in terms of patterned and sustained orientations to multiculturalism discourse — orientations that manifest themselves by way of recurrent social and textual practices. In the years prior to 1988 and the official enactment of multiculturalism in Canada, the discourse lent itself to naïve and largely optimistic renderings in a phase of literacy development described in the essay as protoliteracy . Subsequent efforts by the Canadian government to mute the discourse, even as it made multiculturalism into official policy, cleared the way for a post-literate multiplication of multicultural literacies in this country, which severely fragmented and undermined the discourse in the process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnologiesMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207