MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2131786202 · doi:10.1183/13993003/erj.44.suppl_58.p809

Family physicians step therapy up in symptomatic COPD patients differently than respiratory specialists

2014· article· en· W2131786202 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, Marie-Andree Cyr

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensNovartis (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndacaterolMedicineCOPDLamaAsthmaB2 receptorPhysical therapyInternal medicineBronchodilator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On December 6, 2011, Health Canada approved Indacaterol, a once a day long acting beta-antagonist (LABA) for COPD. Physicians are challenged to reassess their prescribing behaviors and usage of LABA/ICS combination. Aim: To compare physician current and anticipated usage of Indacaterol, its place in therapy, and level of comfort toward this non ICS therapy. Methods: 45 minutes online survey of family physicians (n= 75) and respirologists (n=40) across Canada. Results: 92% of family physicians were aware of Indacaterol, 2 years after approval. This correlated with an estimated current 4% share of treatment and an anticipated 8% within 6 months, as per intention to prescribe. Respirologists awareness was slightly higher 97%, with current estimated share of treatment 6% and an anticipated 9% within the next 6 months. Both groups position Indacaterol as a COPD add-on therapy to a LAMA. Attitude towards LABA/ICS FDC is the main difference amongst the 2 groups. Study found that 13 % of FP estimated that LABA/ICS should be the 1st step up therapy compared to 5% for respirologists. Another 35 % of FPs legitimized ICS use as a means to proactively manage inflammation in COPD compared to only 5% of respirologists. Conclusion: Clearly, education on inflammation in the pathogenesis of COPD is necessary to differentiate the condition vs. asthma. This will be crucial to ensure the proper use of ICS in COPD, ie., in frequent exacerbators. It will also establish, as per our Canadian Thoracic Society guidelines, that an ICS-sparing treatment, such as Indacaterol, would be a superior and safer step up after LAMA therapy for persistent COPD symptoms in non-exacerbating patients than ICS/LABA FDC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→