Definitions Matter in Understanding Social Inclusion
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social inclusion is an explicit goal of legislation, policies, and supports for persons with intellectual and developmental disabilities in many countries. However, evidence outlining the dimensions of social inclusion is still limited. How we understand social inclusion defines how it is measured. This study aims to better understand the concept and indicators of social inclusion. Retrospective analyses were conducted on 1,341 adults with intellectual disabilities residing in institutional and community‐based settings who were assessed with the “interRAI Intellectual Disability” instrument. Objective and subjective items in the instrument related to five domains of social inclusion (i.e., relationships, leisure, productive activities, accommodations, and informal support). The results highlighted the heterogeneity within domains, and by the nature of the indicator. Overall, percentages varied between 3.0% and 96.4% depending on which indicator was used; variability also existed in rates achieved using objective and subjective indicators. Acceptable‐to‐good levels of internal consistency were reported for three of the five domains; low correlations were found to exist between some, but not all, domains. The results of this study demonstrate that without an understanding of what social inclusion means for both general and vulnerable populations, it is not clear what is being measured, or how it should be measured. A clear definition of inclusion and its measurement is needed for decision‐makers and service providers to define the nature of their responsibilities, set actions, and assess their effectiveness in achieving inclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle