Definitions Matter in Understanding Social Inclusion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social inclusion is an explicit goal of legislation, policies, and supports for persons with intellectual and developmental disabilities in many countries. However, evidence outlining the dimensions of social inclusion is still limited. How we understand social inclusion defines how it is measured. This study aims to better understand the concept and indicators of social inclusion. Retrospective analyses were conducted on 1,341 adults with intellectual disabilities residing in institutional and community‐based settings who were assessed with the “interRAI Intellectual Disability” instrument. Objective and subjective items in the instrument related to five domains of social inclusion (i.e., relationships, leisure, productive activities, accommodations, and informal support). The results highlighted the heterogeneity within domains, and by the nature of the indicator. Overall, percentages varied between 3.0% and 96.4% depending on which indicator was used; variability also existed in rates achieved using objective and subjective indicators. Acceptable‐to‐good levels of internal consistency were reported for three of the five domains; low correlations were found to exist between some, but not all, domains. The results of this study demonstrate that without an understanding of what social inclusion means for both general and vulnerable populations, it is not clear what is being measured, or how it should be measured. A clear definition of inclusion and its measurement is needed for decision‐makers and service providers to define the nature of their responsibilities, set actions, and assess their effectiveness in achieving inclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,041 |
| Communication savante | 0,014 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».