MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131802433 · doi:10.2196/mhealth.3058

Customized-Language Voice Survey on Mobile Devices for Text and Image Data Collection Among Ethnic Groups in Thailand: A Proof-of-Concept Study

2014· article· en· W2131802433 sur OpenAlexvenueno aff
Kasemsak Jandee, Saranath Lawpoolsri, Pimsurang Taechaboonsermsak, Amnat Khamsiriwatchara, Peerawat Wansatid, Jaranit Kaewkungwal

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFaculty of Tropical Medicine, Mahidol UniversityMahidol UniversityBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésData collectionInterviewEthnic groupLocal languageApplied psychologyPsychologyComputer scienceResearch designMedical educationMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Public health surveys are often conducted using paper-based questionnaires. However, many problems are associated with this method, especially when collecting data among ethnic groups who speak a different language from the survey interviewer. The process can be time-consuming and there is the risk of missing important data due to incomplete surveys. OBJECTIVE: This study was conducted as a proof-of-concept to develop a new electronic tool for data collection, and compare it with standard paper-based questionnaire surveys using the research setting of assessing Knowledge Attitude and Practice (KAP) toward the Expanded Program on Immunization (EPI) among 6 ethnic groups in Chiang Rai Province, Thailand. The two data collection methods were compared on data quality in terms of data completeness and time consumed in collecting the information. In addition, the initiative assessed the participants' satisfaction toward the use of a smartphone customized-language voice-based questionnaire in terms of perceived ease of use and perceived usefulness. METHODS: Following a cross-over design, all study participants were interviewed using two data collection methods after a one-week washout period. Questions in the paper-based questionnaires in Thai language were translated to each ethnic language by the interviewer/translator when interviewing the study participant. The customized-language voice-based questionnaires were programmed to a smartphone tablet in six, selectable dialect languages and used by the trained interviewer when approaching participants. RESULTS: The study revealed positive data quality outcomes when using the smartphone, voice-based questionnaire survey compared with the paper-based questionnaire survey, both in terms of data completeness and time consumed in data collection process. Since the smartphone questionnaire survey was programmed to ask questions in sequence, no data was missing and there were no entry errors. Participants had positive attitudes toward answering the smartphone questionnaire; 69% (48/70) reported they understood the questions easily, 71% (50/70) found it convenient, and 66% (46/70) reported a reduced time in data collection. The smartphone data collection method was acceptable by both the interviewers and by the study participants of different ethnicities. CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first study showing that the application of specific features of mobile devices like smartphone tablets (including dropdown choices, capturing pictures, and voiced questions) can be successfully used for data collection. The mobile device can be effectively used for capturing photos of secondary data and collecting primary data with customized-language and voiced questionnaire survey. Using smartphone questionnaires can minimize or eliminate missing data and reduce the time consumed during the data collection process. Smartphone customized-language, voice-based questionnaires for data collection can be an alternative and better approach than standard translated paper-based questionnaires for public health surveys, especially when collecting data among ethnic and hard-to-reach groups residing in multilanguage-speaking settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207