MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131863361 · doi:10.1089/jpm.2014.0279

Intravenous Lidocaine for Cancer Pain without Electrocardiographic Monitoring: A Retrospective Review

2014· review· en· W2131863361 sur OpenAlexaff
Renata D’Alpino Peixoto, Pippa Hawley

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLidocaineAnesthesiaAdverse effectNauseaCancer painPalliative careRandomized controlled trialBlood pressureRetrospective cohort studyCancerSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intravenous lidocaine infusion has been clearly demonstrated as effective for pain in randomized controlled trials, but the belief that cardiac monitoring is required for safe administration is a barrier to access in the palliative care setting. There are also multiple infusion protocols reported in the literature. We have been administering lidocaine infusions for severe cancer pain at the BC Cancer Agency (BCCA) since 2003, without electrocardiographic (ECG) monitoring. Our simple protocol is for 5 mg/kg to be infused over 1 hour, with the option for subsequent doses to be increased if necessary, up to a maximum of 10 mg/kg. Our aim with this study is to share 11 years of our experience with this protocol. METHODS: This is a retrospective case series. Records of patients who received at least one lidocaine infusion for pain between 2003 and 2013 at the BCCA were reviewed. The primary end points were the documentation of clinical benefit and adverse effects. RESULTS: A total of 122 lidocaine infusions were administered in 51 individual patients. Twenty-five (49%) had a major response, 12 (23.5%) had a minor response, and 14 (27.5%) were considered nonresponders. Twenty-two (43.1%) patients were noted to have some adverse effect during at least one of the infusions, but only 1 (1.9%) patient had the infusion permanently discontinued. The most common side effects were drowsiness (30.7%), perioral numbness (13.4%), nausea (5.7%), and minor fluctuations of blood pressure (3.8%). CONCLUSIONS: This case series demonstrates that our protocol of infusional lidocaine can be beneficial to patients with cancer with severe opioid-refractory pain, and can safely be administered with close observation and vital sign monitoring, without ECG monitoring. Lidocaine infusion is a useful option to consider when other pain treatments have not been successful. Although only approximately half of patients will respond well, there is little harm to be expected from a trial of lidocaine infusion and responders can be repeatedly treated. This treatment could be delivered in palliative care units, hospices, or even patients' homes, providing suitable nursing supervision can be provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207