MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131878172 · doi:10.1109/tse.2003.1237169

Template semantics for model-based notations

2003· article· en· W2131878172 sur OpenAlexafffund
Jianwei Niu, Joanne M. Atlee, Nancy A. Day

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Software Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooUniversity of Minnesota
Mots-clésComputer scienceNotationSemantics (computer science)Programming languageOperational semanticsStructuringDenotational semanticsAction semanticsVariety (cybernetics)Well-founded semanticsTheoretical computer scienceArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a template-based approach to structuring the semantics of model-based specification notations. The basic computation model is a nonconcurrent, hierarchical state-transition machine (HTS), whose execution semantics are parameterized. Semantics that are common among notations (e.g., the concept of an enabled transition) are captured in the template, and a notation's distinct semantics (e.g., which states can enable transitions) are specified as parameters. The template semantics of composition operators define how multiple HTSs execute concurrently and how they communicate and synchronize with each other by exchanging events and data. The definitions of these operators use the template parameters to preserve notation-specific behavior in composition. Our template is sufficient to capture the semantics of basic transition systems, CSP, CCS, basic LOTOS, a subset of SDL88, and a variety of statecharts notations. We believe that a description of a notation's semantics using our template can be used as input to a tool that automatically generates formal analysis tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Software EngineeringMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207