Detection of <i>Cyclospora cayetanensis</i> Oocysts in Human Fecal Specimens by Flow Cytometry
Notice bibliographique
Résumé
A diagnosis of cyclosporiasis typically involves stool examinations for the presence of Cyclospora oocysts by means of microscopy. In recent years, flow cytometry has been gaining in popularity as a novel method of detecting pathogens in environmental and clinical samples. The present study is an evaluation of a flow cytometric method for the detection and enumeration of Cyclospora oocysts in human fecal specimens associated with food-borne outbreaks of cyclosporiasis in Ontario, Canada. Flow cytometry results were generally very comparable to the original microscopy results for these specimens, in terms of both presence or absence of oocysts and relative oocyst concentrations. Of the 34 fecal specimens confirmed positive for Cyclospora by microscopy, 32 were also found positive by flow cytometry, and 2 others were considered equivocal. Of the eight fecal specimens reported to be negative by microscopy, two were found positive by flow cytometry and five others were considered equivocal. These two flow cytometry-positive samples and one of the equivocal samples were confirmed by microscopic reexamination, suggesting that flow cytometry may be more sensitive than microscopy. While the sample preparation time for flow cytometry is similar to or slightly longer than that for microscopy, the actual analysis time is much shorter. Further, because flow cytometry is largely automated, an analyst's levels of fatigue and expertise will not influence results. Flow cytometry appears to be a useful alternative to microscopy for the screening of large numbers of stool specimens for Cyclospora oocysts, such as in an outbreak situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».