MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131882480 · doi:10.1136/jme.2004.010629

Informing research participants of research results: analysis of Canadian university based research ethics board policies

2005· article· en· W2131882480 sur OpenAlexafffundabout
S. Danielle MacNeil, Conrad V. Fernandez

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Ethics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensCanadian Bioethics SocietyIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesIWK Health CentreDalhousie University
Mots-clésResearch ethicsStatement (logic)Human researchEthics committeeInclusion (mineral)Ethical issuesPublic relationsPsychologyMedicinePolitical scienceEngineering ethicsLawPublic administrationSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite potential benefits of the return of research results to research participants, the TriCouncil Policy Statement (TCPS), which reflects Canadian regulatory ethical requirements, does not require this. The policies of Canadian research ethics boards (REBs) are unknown. OBJECTIVES: To examine the policies of Canadian university based REBs regarding returning results to research participants, and to ascertain if the presence/absence of a policy may be influenced by REB member composition. DESIGN: Email survey of the coordinators of Canadian university based REBs to determine the presence/absence of a policy on return of research results to research participants both during an ongoing study and at conclusion. REB coordinators were asked to return a copy of the policy or guidelines and to describe the member composition of their REB. FINDINGS: Of 50 REBs that were contacted 34 (68%) responded and 22 (64.7%) met the inclusion criteria. Two (9.1%) had a policy that governed the return of research results while on a study, and seven (31.8%) following the completion of a study. Presence of an ethicist or a lawyer on the REB did not influence the presence/absence of such policies. No REBs had specific guidelines describing how participants should be informed of results. CONCLUSIONS: Most REBs did not require researchers to disclose study results to research participants either during or following a study. Thus this study identifies an ethical shortcoming in the conduct of human research in Canada. It has also demonstrated that there are no clear recommendations by REBs to facilitate the return of results to participants following research projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,181
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,460
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1810,460
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,018
Études des sciences et des technologies0,0150,007
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,893
Tête enseignante GPT0,702
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EthicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207