Testing a new proposed IPv6 QoS management model in inter and intra domains
Notice bibliographique
Résumé
Network multimedia applications constitute a large part of Internet traffic and present a big challenge because of their sensitivity to delay, packet loss and higher bandwidth requirement. The need for guaranteed delivery and lower delay is caused by propagation of more the one domain. The domains used in this paper are co-operating and communicating with each other and all of them support IPv6 QoS. Therefore, there is a need for IP QoS management model that handles and manages QoS requests and cooperate with other QoS schemes. In this paper, the IPv6 QoS manager is tested when the QoS of traffic flows propagate two and three domains. The IPv6 QoS manager handles QoS requests by either processing them locally if the intended destination is located locally or forwarding them to the neighboring domains that are managed by IPv6 QoS managers. Two simulation scenarios are presented in this paper, intra domain, one domain, and inter domains, two and three domains. End-to-end delay results for the different scenarios have approved that this QoS model can work either in intra or inter domains. In addition to the delay, packets are policed and degraded to lower priority if they exceed their initial traffic rates. This proves that the IPv6 QoS model is flexible and not restricted to one domain. Also, end-to-end QoS has been achieved with one admission and management unit instead of individual and independent management and admission units as in the case of IntServ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».