MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131931879 · doi:10.1111/j.1708-8208.2001.tb00236.x

Histologic Analysis of Clinical Biopsies Taken 6 Months and 3 Years after Maxillary Sinus Floor Augmentation with 80% Bovine Hydroxyapatite and 20% Autogenous Bone Mixed with Fibrin Glue

2001· article· en· W2131931879 sur OpenAlexvenueno aff
Mats Hallman, Stefan Lundgren, Lars Sennerby

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaxillary sinusFibrin glueSinus (botany)MedicineConnective tissueResorptionDentistryPlatelet-rich fibrinBone tissueBone resorptionFibrinAnatomyPathologySurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bovine hydroxyapatite (Bio-Oss, Geistlich Pharmaceutical, Wollhausen, Switzerland) has been suggested to be used in maxillary sinus floor augmentation procedures prior to or in conjunction with implant placement. However, the long-term histologic fate of this material is not well understood. PURPOSE: The aim with this study was to histologically evaluate the tissue response in patients to a mixture of bovine hydroxyapatite (BH), autogenous bone, and fibrin glue 6 months and 3 years after a maxillary sinus floor augmentation procedure. MATERIALS AND METHOD: Biopsies were taken from a group of 20 consecutive patients 6 months (n = 16) and 3 years (n = 12) after maxillary sinus floor augmentation with a mixture of BH (80%), autogenous bone (20%), and fibrin glue and prepared for histologic analysis. RESULTS: Light microscopy and morphometry from biopsies taken after 6 months showed various amounts of mineralized bone tissue. The specimen area was occupied by 54.1 +/- 12.6% nonmineralized tissue, followed by 21.2 +/- 24.5% lamellar bone, 14.5 +/- 10.3% BH particles, and 10.2 +/- 13.4% woven bone. The nonmineralized tissue seen in bone-forming areas consisted of a loose connective tissue, rich with vessels and cells. There were no signs of resorption of the BH particles. The lamellar bone appeared to have originated from the recipient site and was seldom in contact with the BH particles. After 3 years, the nonmineralized tissue area had decreased to 36.0 +/- 19.0% (p < .05) and consisted mainly of bone marrow tissue. The surface area of lamellar bone had increased to 50.7 +/- 22.8% (p < .05), and there was almost no immature bone. The mean specimen area occupied by BH particles, was 12.4 +/- 8.7% and had not changed from 6 months (not significant). Moreover, the sizes of the particles were similar after 6 months and 3 years. The degree of BH particle-bone contact had increased from 28.8% +/- 19.9% after 6 months to 54.5 +/- 28.8% after 3 years (p < .05). CONCLUSION: Histology of specimens from maxillary sinuses augmented with 80% BH particles, 20% autogenous bone, and fibrin glue showed a positive bone tissue response after 6 months and 3 years after augmentation of the maxillary sinus floor prior to implant placement in a group fo 20 patients. The bone surrounding and in contact with the BH particles after 6 months was mainly immature woven bone, which with time was replaced by mature lamellar bone filling the interparticle space as observed in the 3-year specimens. Moreover, bone-integrated BH particles seem to be resistant to resorption. The results indicate that the procedure may be considered when only small amounts of intraoral autogenous bone graft are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207