Serum cartilage oligomeric matrix protein and other biomarker profiles in tibiofemoral and patellofemoral osteoarthritis of the knee
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There is some evidence that tibiofemoral osteoarthritis (TFJ OA) and patellofemoral osteoarthritis (PFJ OA) may have different risk factors. To investigate the possibility that these conditions are separate disease entities, we compared biomarker profiles of patients with each disease. METHODS: Serum samples were taken from 222 patients who had knee pain and X-ray signs of knee OA. Eighty-two had only medial TFJ OA and 38 only PFJ OA in one or both knees. The remaining patients had either mixed disease or equivocal radiographic evidence of OA. The following biomarkers were measured in serum samples from baseline and follow-up visits: cartilage oligomeric matrix protein (COMP), glycosaminoglycan, keratan sulphate epitope 5D4, YKL-40, osteocalcin, C-telopeptide of type I collagen, hyaluronan and C-reactive protein. RESULTS: The two subsets of OA (TFJ and PFJ) had similar radiographic disease severity and there were no significant differences in the presence and patterns of pain scores (visual analogue scale and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index). No difference was found for the biomarkers between the two groups, with one exception. Both baseline and area under the curve per month COMP concentrations were significantly higher in the TFJ than the PFJ group (P<0.01). CONCLUSIONS: The reduced serum COMP in PFJ disease compared with TFJ OA could be due to small articular cartilage volume in the latter or to a qualitative difference in cartilage metabolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».