Configuration of and Interaction Between Information Security Technologies: The Case of Firewalls and Intrusion Detection Systems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Proper configuration of security technologies is critical to balance the needs for access and protection of information. The common practice of using a layered security architecture that has multiple technologies amplifies the need for proper configuration because the configuration decision about one security technology has ramifications for the configuration decisions about others. Furthermore, security technologies rely on each other for their operations, thereby affecting each other's contribution. In this paper we study configuration of and interaction between a firewall and intrusion detection systems (IDS). We show that deploying a technology, whether it is the firewall or the IDS, could hurt the firm if the configuration is not optimized for the firm's environment. A more serious consequence of deploying the two technologies with suboptimal configurations is that even if the firm could benefit when each is deployed alone, the firm could be hurt by deploying both. Configuring the IDS and the firewall optimally eliminates the conflict between them, ensuring that if the firm benefits from deploying each of these technologies when deployed alone, it will always benefit from deploying both. When optimally configured, we find that these technologies complement or substitute each other. Furthermore, we find that while the optimal configuration of an IDS does not change whether it is deployed alone or together with a firewall, the optimal configuration of a firewall has a lower detection rate (i.e., allowing more access) when it is deployed with an IDS than when deployed alone. Our results highlight the complex interactions between firewall and IDS technologies when they are used together in a security architecture, and, hence, the need for proper configuration to benefit from these technologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle