Genetic life history effects on juvenile survival in bluegill
Notice bibliographique
Résumé
Foraging behaviour under the risk of predation has important consequences on an individual's survivorship and fitness. In bluegill (Lepomis macrochirus), we have recently shown that offspring sired by males of alternative life histories differ in their foraging behaviour. Specifically, offspring sired by 'cuckolder' males take fewer risks during foraging than do offspring sired by 'parental' males. This behavioural difference can have important consequences on the fitness of the two life histories and thus the underlying evolutionary mechanism. Here, we examine the consequences of this behavioural variation on growth rate, condition and survivorship during early development of juveniles. We used split in vitro fertilization to generate maternal half-sibs that differed in sire life history. The resulting 18 455 larvae from 50 families were released into a microcosm with safe and risky foraging areas for approximately 2 months. A total of 262 juveniles (1.4%) survived of which parentage was unambiguously determined using microsatellite genetic markers for 254 (97%). Although we found significant dam effects, there was no difference in apparent growth rate or condition of juveniles sired by males of the two life histories. Of the 25 paired half-sib families, 15 had higher survivorship when sired by a cuckolder male, seven had higher survivorship when sired by a parental male and three had no surviving offspring from either sire. Thus, although growth was similar between the two offspring types, survivorship was not. Combining the differential survivorship estimate with paternity data from natural nests and the frequency of males adopting each life history, we calculated that the cuckolder life history has 1.87 times higher fitness than the parental life history. As such, the life histories likely are not governed by a genetic polymorphism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».