Comparison of the trotting gaits of Labrador Retrievers and Greyhounds
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the trotting gaits of Labrador Retrievers and Greyhounds to determine whether differences in locomotion are attributable to differences in their manner of moving or to body size and shape differences between these 2 breeds. ANIMALS: 8 healthy 5-month-old Greyhounds and 5 healthy Labrador Retrievers between 6 and 18 months old. PROCEDURE: A series of 4 force platforms was used to record independent ground reaction forces on the forelimbs and hind limbs during trotting. Values of stride parameters were compared between breeds before and after normalization for size differences. Standard values of absolute and normalized stride period and stride length were determined from linear regressions of these parameters on relative (normalized) velocity. Forces were normalized to body weight and compared at the same relative velocity. RESULTS: Greyhounds used fewer, longer strides than the Labrador Retrievers to travel at the same absolute speed. After normalization for body size differences, most measurable differences between breeds were eliminated. Subtle differences that did persist related to proportion of the stride that the forefoot was in contact with the ground, timing of initial hind foot contact relative to initial forefoot contact, and distribution of vertical force between the forelimbs and hind limbs. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggest that apparent differences in the trotting gait between Labrador Retrievers and Greyhounds are mainly attributable to differences in size, and that dogs of these 2 breeds move in a dynamically similar manner at the trot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».