The Reliability and Validity of a Paediatric Script Concordance Test with Medical Students, Paediatric Residents and Experienced Paediatricians
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Script Concordance (SC) approach was used as an alternative test format to measure the presence of knowledge organization reflective in one’s clinical reasoning skills (i.e., diagnostic, investigation and treatment knowledge).Methods: The present study investigated the reliability and validity of a 40-item paediatric version of the SC test with three groups representing 53 medical students (novices), 42 paediatric residents (intermediates) and 11 paediatricians (experts).Results: A comparison between scoring techniques based on experts’ ratings of the items showed internal reliability coefficients from .74 for the one-best answer up to .78 for alternative scoring techniques. An ANOVA showed an increase in test performance from medical students through to expert paediatricians (F(2,103) = 84.05, p < .001), but did not differentiate between the postgraduate year 1 to 3 paediatric residents. A large effect size (Cohen’s d) difference of 1.06 was found between medical students and residents total SC test scores.Conclusions: These results support other findings indicating the SC test format can be used to differentiate between the clinical reasoning skills of novices, intermediates and experts in paediatrics. An alternative scoring method that includes one best answer and partial marks was also supported for grading SC test items.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».