MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131997637 · doi:10.1207/s15327957pspr0604_09

Dynamical Evolutionary Psychology: Mapping the Domains of the New Interactionist Paradigm

2002· article· en· W2131997637 sur OpenAlexaff
Douglas T. Kenrick, Jon K. Maner, Jon Butner, Norman P. Li, D. Vaughn Becker, Mark Schaller

Notice bibliographique

RevuePersonality and Social Psychology Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvolutionary psychologyHeuristicSet (abstract data type)PsychologyDynamical systems theoryCognitive scienceSocial systemEpistemologySocial psychologyCognitive psychologySociologyComputer scienceArtificial intelligenceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamical systems and evolutionary theories have both been proposed as integrative approaches to psychology. These approaches are typically applied to different sets of questions. Dynamical systems models address the properties of psychological systems as they emerge and change over time; evolutionary models address the specific functions and contents of psychological structures. New insights can be achieved by integrating these two paradigms, and we propose a framework to begin doing so. The framework specifies a set of six evolutionarily fundamental social goals that place predictable constraints on emergent processes within and between individuals, influencing their dynamics over the short-term, and across developmental and evolutionary time scales. These social goals also predictably influence the dynamic emergence and change of cultural norms. This framework has heuristic as well as integrative potential, generating novel hypotheses within a number of unexplored areas atpsychology's interface with the other biological and social sciences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,013
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality and Social Psychology ReviewMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207