MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132010082 · doi:10.1111/misr.12239

Leadership Styles and Policy Breakdown: Bush and Rumsfeld and the War in Iraq

2015· article· en· W2132010082 sur OpenAlexaffabout
David B. MacDonald

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPolitical scienceLawVietnam WarSpanish Civil WarWar on terror

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on European folktales, Isaiah Berlin once divided cognitive approaches between those who see problems like hedgehogs, focusing on one big thing, and foxes, who know many little things. Based on two dozen interviews with senior policy advisors and officials, Stephen Dyson applies this bifurcation to George W. Bush and Donald Rumsfeld, with Bush as the simplistic black and white hedgehog, and Rumsfeld as the complex and sometimes wily fox. Dyson's work privileges the study of individual leaders in the study of international politics and, contra realism, he argues that it is impossible to understand the war in Iraq without considering the personalities of the President and his Secretary of Defense. This study complements Dyson's earlier work on conflict and leaders, including Tony Blair, Margaret Thatcher, Adolf Hitler, and Saddam Hussein. The basic message of the book is repeated throughout, and most cogently articulated at the end: “George W. Bush's worldview was based upon clear-cut principles, instinctive, non-reflective decision making, a strong moralistic bent, and a propensity for risk-taking based upon a belief in the history-making potential of strong leadership… [In contrast] Rumsfeld saw the world as filled with nuance, complexity and contingency. He was obsessed with the unknowable, and deeply suspicious of grand doctrines or ambitious policy schemes” (p. 125).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies ReviewMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207