MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132015999 · doi:10.1002/cjce.20625

Effects of alternating current (AC) and direct current (DC) in electrocoagulation process for the removal of iron from water

2011· article· en· W2132015999 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Subramanyan Vasudevan

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAdvanced oxidation water treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésElectrocoagulationAnodeCathodeAdsorptionDirect currentCurrent (fluid)Current densityChemistryAlternating currentMaterials scienceLangmuir adsorption modelElectrodeChemical engineeringInorganic chemistryAnalytical Chemistry (journal)ChromatographyThermodynamicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In practice, direct current (DC) is used in an electrocoagulation processes. In this case, an impermeable oxide layer may form on the cathode as well as corrosion formation on the anode due to oxidation. This prevents the effective current transfer between the anode and cathode, so the efficiency of electrocoagulation processes declines. These disadvantages of DC have been diminished by adopting alternating current (AC) in electrocoagulation processes. The main objective of this study is to investigate the effects of AC and DC on the removal of iron from water using zinc as anode and cathode. The results showed that the optimum removal efficiency of 99.6% and 99.1% with the energy consumption of 0.625 and 0.991 kWh kL −1 was achieved at a current density of 0.06 A dm −2 , at pH of 7.0 using AC and DC, respectively. For both AC and DC, the adsorption of iron was preferably fitting Langmuir adsorption isotherm, the adsorption process follows second order kinetics and the temperature studies showed that adsorption was exothermic and spontaneous in nature. © 2011 Canadian Society for Chemical Engineering

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetAdvanced oxidation water treatmentTravaux en français237 207