MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132016102 · doi:10.22230/cjc.2010v35n2a2311

Le pourquoi du spectacle : motivations relatives à la consommation de pornographie chez les hommes gais

2010· article· en· W2132016102 sur OpenAlexaffvenueabout
Simon Corneau

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectaclePornographyHuman sexualityConsumption (sociology)SubjectivitySociologyFantasyNarrativeGender studiesEscapismThematic analysisPsychologySocial psychologyArtPolitical scienceQualitative researchPsychoanalysisAnthropologySocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pornography consumption appears to be more accepted and normalized among gay males than among heterosexual men. Nevertheless, what motivates the consumption of pornography remains understudied. Using a poststructuralist approach, we conducted an exploratory audience research that allowed us to document the motivations of consumers of gay male pornography through the narratives of twenty users from Toronto (Canada). Using a thematic and a critical discourse analysis, we found that the motivations can be grouped around four main concepts: sexual satisfaction, fantasy exploration, escapism, and finally, protection from others. Our critical discourse analysis suggests that participants construct their subjectivity from alternative discourses on sexuality, dominant discourses on individualism, consumption and health, and contradictory discourses on risk. Using society of spectacle, society of consumption, scientia sexualis and ars erotica as main theoretical concepts, we conclude that pornography is part of the apparatus [dispositif] of sexuality in the Foucauldian sense, an apparatus that maintains sex at a discursive level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207