MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132017763 · doi:10.1080/140381901750475375

Children with Developmental Co-ordination Disorder: A Qualitative Study of Parents' Descriptions

2001· article· en· W2132017763 sur OpenAlexaff
Mia Pless, Kristina Persson, Sundelin Claes, Carlsson Marianne

Notice bibliographique

RevueAdvances in Physiotherapy · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesGillbergska stiftelsen
Mots-clésFeelingPsychologyWorryDevelopmental psychologyQualitative researchTest (biology)Motor skillClinical psychologySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to analyse parents' descriptions of their observations, feelings and actions concerning developmental co-ordination disorder in their children. Thirty-seven parents were interviewed, all of whom had a child who had failed both in the Child Health Centre motor screening test for children 5-6 years old and in the Movement ABC motor tests. The subjects mentioned by the parents at the interviews could be condensed into five themes: motor behaviours in specific situations, overall impression of behaviours, communicative and physical observations, emotions concerning parenthood, and support in physical activities. Parents of children with definite motor difficulties were particularly supportive of their children in physical activities and reported worry and uncertainty in parenthood. Professionals should explicitly ask parents about comparisons between their children and others regarding development and learning. It may be essential to find out whether parents' concerns have reference to one area or to more, as an indication of the children's difficulties. Parents whose children are unwilling to participate in physical activities may need information and an opportunity to observe training organised to encourage motor learning and development in their children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in PhysiotherapyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207