MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132021802 · doi:10.1080/15294145.2010.10773621

From Dynamic Lesions to Brain Imaging of Behavioral Lesions: Alloying the Gold of Psychoanalysis with the Copper of Suggestion

2010· article· en· W2132021802 sur OpenAlexaff
Amir Raz, Joanna B. Wolfson

Notice bibliographique

RevueNeuropsychoanalysis · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyNeuroimagingFreudian slipPsychoanalytic theoryNeurosciencePsychologyCognitionCognitive neuroscienceCognitive sciencePsychoanalysisPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary studies in the cognitive neuroscience of attention and suggestion shed new light on psychoanalytic concepts of yore. Findings from neuroimaging studies, for example, seem to revive the notion of dynamic lesions—focal brain changes undetectable by anatomical scrutiny. With technologies such as brain imaging and reversible brain lesion, some findings from modern biological psychiatry seem to converge with nineteenth-century psychiatry, reminiscent of the old masters. In particular, suggestion has been shown to modulate specific neural activity in the human brain. Here we show that “behavioral lesions”—the influence that words exert on focal brain activity—may constitute the twenty-first-century appellation of “dynamic lesions.” While recent research results involving suggestion seem to partially support Freudian notions, correlating psychoanalysis with its brain substrates remains difficult. We elucidate the incipient role of cognitive neuroscience, including the relative merits and inherent limitations of imaging the living human brain, in explaining psychoanalytic concepts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,021
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychoanalysisMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207