Regulatory and medico-legal barriers to interprofessional practice
Notice bibliographique
Résumé
Unlike the other contributions to this issue, this paper is concerned with the prospects and potential ramifications of implementing interprofessional practice from the legal standpoint. The authors focus on the two forums where the major legal issues are likely to be played out: the laws under which health care professionals are regulated; and the law of professional malpractice as applied by the courts under the tort of negligence. The goal is to examine the regulatory and medico-legal barriers that might prevent or inhibit health care professionals from working together on an interprofessional basis, and to forecast the kinds of changes within legal systems which will be necessary to accommodate the change. The first part of the paper focuses on the legal regimes which govern the Canadian health care system, and argues that the essential integrity of the system of professional self-regulation must be protected in programs of reform that seek to create space for interprofessional practice. The authors also propose a number of specific initiatives of review and legislative change as examples of the role that legal reform can play in the shift to a culture of interprofessional regulation. The second part of the paper focuses on malpractice law and suggests that, while in the long term the superior quality of care brought about by interprofessional practice should produce less liability, in the short term interprofessional practice may fit uneasily within the legal constructs traditionally employed by the courts to evaluate malpractice claims. The authors propose three strategies designed to minimize this risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».