MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132083665 · doi:10.19173/irrodl.v8i3.400

Identifying Effective Pedagogical Approaches for Online Workplace Training: A case study of the South African wood products manufacturing sector

2007· article· en· W2132083665 sur OpenAlexaffvenue
Iain Macdonald, Mark Bullen, Robert Kozak

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensBritish Columbia Institute of TechnologyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Asynchronous communicationInclusion (mineral)PedagogyConstructivist teaching methodsTask (project management)Mathematics educationFace (sociological concept)Computer sciencePsychologyTeaching methodSociologyEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated appropriate pedagogical techniques for workplace e-learning programs in the South African wood products (furniture) manufacturing sector. The study found that learners responded favourably to constructivist teaching approaches, such as asynchronous discussions, open-ended task-based activities, and assignments incorporating authentic, real-world examples. Learners viewed constructivist activities to be more useful than quizzes and traditional essay-based assignments, as they allowed new concepts to be learned in context and were perceived to promote deeper understanding of the subject matter. Nevertheless, they valued the inclusion of a blend of pedagogical approaches in the course design, as this enabled them to approach and analyze new concepts in an assortment of ways. Learners placed importance on regular interaction with other learners and course instructors, and were strongly in favour of including face-to-face components in Web-based courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207