MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132112875 · doi:10.1007/s10928-010-9167-z

Tikhonov adaptively regularized gamma variate fitting to assess plasma clearance of inert renal markers

2010· article· en· W2132112875 sur OpenAlexaff
Carl A. Wesolowski, R. C. Puetter, Ling Lin, Paul Babyn

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacokinetics and Pharmacodynamics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSt. John’s Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesEastern Health Foundation
Mots-clésTikhonov regularizationChemistryMathematicsStatisticsNuclear medicineMathematical analysisMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tk-GV model fits Gamma Variates (GV) to data by Tikhonov regularization (Tk) with shrinkage constant, λ, chosen to minimize the relative error in plasma clearance, CL (ml/min). Using (169)Yb-DTPA and (99m)Tc-DTPA (n = 46, 8-9 samples, 5-240 min) bolus-dilution curves, results were obtained for fit methods: (1) Ordinary Least Squares (OLS) one and two exponential term (E₁ and E₂), (2) OLS-GV and (3) Tk-GV. Four tests examined the fit results for: (1) physicality of ranges of model parameters, (2) effects on parameter values when different data subsets are fit, (3) characterization of residuals, and (4) extrapolative error and agreement with published correction factors. Test 1 showed physical Tk-GV results, where OLS-GV fits sometimes-produced nonphysical CL. Test 2 showed the Tk-GV model produced good results with 4 or more samples drawn between 10 and 240 min. Test 3 showed that E₁ and E₂ failed goodness-of-fit testing whereas GV fits for t > 20 min were acceptably good. Test 4 showed CL(Tk-GV) clearance values agreed with published CL corrections with the general result that CL(E1) > CL(E2) > CL(Tk-GV) and finally that CL(Tk-GV) were considerably more robust, precise and accurate than CL(E2), and should replace the use of CL(E2) for these renal markers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacokinetics and PharmacodynamicsMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207