Do female zebra finches (<i>Taeniopygia guttata</i>) copy each other's mate preferences?
Notice bibliographique
Résumé
We investigated whether female zebra finches (Taeniopygia guttata) would alter their mate preferences after observing the choices of other females. Experimental trials consisted of four 30-min stages: (A) acclimation, (B) observer female chooses between two males, (C) observer female watches a model female interact with her nonpreferred male from stage B, and (D) observer female again chooses between the two males. Control trials were identical except that there was no model female in stage C. Females in both experimental and control trials spent significantly more time with the nonpreferred male in stage D than they had in stage B; thus, our experiment appeared to reveal no evidence of mate choice copying. There was, however, a significant positive relationship between the increase in the time that an observer female in experimental trials spent with her nonpreferred male in stage D and the number of interactions that she had previously observed between the model female and that male in stage C. A second experiment of similar design, where observer females were prevented from observing the model female and nonpreferred male interact in stage B, demonstrated that the behaviour of the observer female in the first experiment was not simply a response to changes in male behaviour in stage D. While our experiment does not support the hypothesis that female zebra finches copy each other's mate preferences, our findings suggest that public information may influence the behaviour of female zebra finches toward potential mates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».