MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2132137694

RATS IN THE KALEIDOSCOPE: RATIONALITY, IRRATIONALITY, AND THE ECONOMICS AND PSYCHOLOGY OF OPTING IN AND OUT OF THE CISG (KALEIDOSCOPE PART II)

2009· article· en· W2132137694 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa Spagnolo

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKaleidoscopeIrrationalitySatisficingLaw and economicsRationalityHeuristicsEconomicsLawPositive economicsSociologyPolitical scienceMicroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why do lawyers in some jurisdictions continue to ‘automatically’ exclude the 1980 UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) in their choices of law for international sales contracts. Why do lawyers in other jurisdictions approach the decision very differently?This paper identifies the key reasons for opting in or out of the CISG across various jurisdictions, and then turns to economics and psychology in order to expose the underlying causes for choices of law for international sales contracts. A number of perspectives are utilized within this analysis: from neoclassical economics, including agency costs, externalities and rational decision making within game theory frameworks; behavioral economics, including notions of path dependence, satisficing and network effects; to psychological perspectives including heuristics and group polarization. The breadth of this approach provides new insight into the reasons for choices of law, and enables a thorough analysis of current and future trends in exclusion of the CISG. The author concludes that choices of law in jurisdictions that presently overwhelmingly favor ‘automatic’ exclusion of the CISG will inevitably change.This paper (Kaleidoscope Part II) was presented at the first MAA Conference in honor of Peter Schlechtriem (1933-2007) in Vienna on 2 April 2009. A revised version was also presented at the Canadian Law & Economics Annual Meeting on 3 October 2009 (under the title Green Eggs & Ham). In Kaleidoscope Part I (also available on SSRN), the author utilizes empirical and anecdotal evidence to identify the primary factors behind decisions on choice of law which are explained in terms of behavioral economics, game theory and psychology in Part II. This article is published at 13 Vindobona Journal of International Commercial Law & Arbitration 157 (2009) and is reproduced with the kind permission of the Moot Alumni Association.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,013
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetLaw, Economics, and Judicial Systems→Travaux en français237 207→