MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2132143947 · doi:10.1034/j.1399-3003.2000.16a03.x

Frequency and determinants of exaggerated bronchoconstriction during shortened methacholine challenge tests in epidemiological and clinical set-ups

2000· article· en· W2132143947 sur OpenAlexafffund
S. Troyanov, Malo Jl, André Cartier, Denyse Gautrin

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMedical Research Council Canada
Mots-clésBronchoconstrictionMethacholineMedicineInhalationProvocation testAsthmaBronchial hyperresponsivenessEpidemiologyRespiratory systemAnesthesiaInternal medicineRespiratory diseaseLungPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Respiratory Society guidelines on bronchial provocation testing have proposed time-saving procedures, which may lead to unwanted exaggerated responses. The frequency and determinants of exaggerated bronchoconstriction in response to methacholine inhalation testing in clinical and epidemiological settings have not been assessed. The authors evaluated: 1) the prevalence of exaggerated bronchoconstriction, 2) its relation to time-saving measures (starting methacholine concentration and skipping concentrations); and 3) associations between such reactions and risk factors, respiratory symptoms and/or lung function parameters. Clinical (n=408) and epidemiological (n=711) groups were included. Exaggerated bronchoconstriction was defined as either a fall > or =20% following saline or a > or =30% fall in forced expiratory volume in one second (FEV1) after methacholine inhalations. Cases were compared with two groups of subjects: 1) with measurable bronchial responsiveness (MBR); and 2) without MBR. In the epidemiological group, 84 subjects (12%) presented exaggerated bronchoconstriction. Skipped concentrations accounted for an exaggerated bronchoconstriction in 18 of these. In the clinical group, 41 subjects (10%) experienced exaggerated reactions. Skipped concentrations accounted for an exaggerated bronchoconstriction in five of these. The provocative concentration of methacholine causing a 20% fall in FEV1 values were marginally lower in subjects with exaggerated bronchoconstriction. Questionnaire analysis in epidemiological subjects showed some symptoms of asthma and rhinitis to be more prevalent in cases than in subjects without MBR. In conclusion, methacholine inhalation tests with time-saving measures result in a 10% risk of exaggerated bronchoconstriction as defined in this study and bronchial responsiveness is more prominent in subjects with exaggerated bronchoconstriction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→