MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132150101 · doi:10.1016/j.resuscitation.2010.09.198

Compression-only CPR does not increase intracranial pressure compared to compression-ventilation CPR in pigs

2010· article· en· W2132150101 sur OpenAlexaff
Anatolij Truhlář, Z. Turek, R Parizkova, Roman Škulec

Notice bibliographique

RevueResuscitation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCompression (physics)Cardiopulmonary resuscitationVentilation (architecture)Positive pressure ventilationAnesthesiaIntracranial pressureCardiologyResuscitationRespiratory failureMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Recent guidelines recommend compression-only CPR for bystander response to witnessed cardiac arrest although hypoventilation/apnoea may cause increase of intracranial pressure (ICP) affecting cerebral circulation.1Sayre M.R. Berg R.A. Cave D.M. Page R.L. Potts J. White R.D. American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Committee. Hands-only (compression-only) cardiopulmonary resuscitation: a call to action for bystander response to adults who experience out-of-hospital sudden cardiac arrest: a science advisory for the public from the American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Committee.Circulation. 2008; 117: 2162-2167Crossref PubMed Scopus (317) Google Scholar, 2van Hulst R.A. Hasan D. Lachmann B. Intracranial pressure, brain PCO2, PO2, and pH during hypo- and hyperventilation at constant mean airway pressure in pigs.Intens Care Med. 2002; 28: 68-73Crossref PubMed Scopus (48) Google Scholar However, gasping respirations and chest compressions may generate some gas exchange.3Deakin C.D. O’Neill J.F. Tabor T. Does compression-only cardiopulmonary resuscitation generate adequate passive ventilation during cardiac arrest?.Resuscitation. 2007; 75: 53-59Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (107) Google Scholar The aim of the study was to assess ICP during different means of CPR (no-CPR vs. compression-only CPR vs. compression-ventilation CPR) in a porcine model of ventricular fibrillation (VF). We hypothesized that compression-only CPR would increase ICP compared to compression-ventilation CPR if gasping was not present. Methods: Thirty-one anaesthetized domestic pigs (32 ± 2 kg) were included. ICP was measured via intraparenchymal probe MicroSensor Transducer (Codman, USA). Cerebral perfusion pressure was calculated according to the formula CPP = MAP − (ICP + CVP). VF was induced using intra-cardiac pacing lead. After 5 min of untreated VF, chest compressions were provided using an AutoPulse (Zoll, USA) simulating compression-only CPR for 5 min, followed with compression-ventilation CPR 30:2 for the next 5 min. Gasping was prevented using muscle relaxants. Data were analyzed using repeated measurements ANOVA and a Fisher's protected LSD post hoc test. Results: Intracranial pressure (mean ± SD) during pre-arrest period, untreated VF, compression-only CPR, and compression-ventilation CPR was 9.7 ± 5.6, 14.6 ± 4.9, 11.2 ± 4.5, and 11.7 ± 4.5 mmHg respectively. Cerebral perfusion pressure measured in the same periods was 55.5 ± 12.3, −13.1 ± 5.2, 17.8 ± 5.1, and 19.0 ± 4.1 mmHg respectively. There were no statistical differences between periods of compression-only CPR and compression–ventilation CPR (P = 0.31 for ICP, and P = 0.53 for cerebral perfusion pressure). Conclusion: Withholding ventilation during compression-only CPR did not cause any changes to intracerebral and cerebral perfusion pressures compared to compression–ventilation CPR in this porcine model of VF. Supported by a grant IGA MH CZ NS10383-2/2009 and a research project MZO 00179906.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitationMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207