Walk-in clinics: patient expectations and family physician availability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For over two decades, there has been controversy over the role and impact of walk-in clinics on primary health care. This study evaluates the providers' perspective on this topic. OBJECTIVE: The purpose of this qualitative study was to explore the perceptions and experiences of family physicians, emergency physicians and walk-in clinic physicians regarding the impact of walk-in clinics on Ontario's health care system. METHODS: The qualitative method of focus groups was used in this study. There were nine focus groups, each consisting of 4-9 participants, with a total of 63 physicians. The different practitioners (family physicians, emergency physicians, walk-in clinic physicians) attended separate focus groups. The focus groups explored the physicians' perceptions and experiences regarding the role and impact of walk-in clinics on Ontario's health care system. The focus groups were audio-taped and transcribed verbatim. The qualitative data analysis program NUD*IST was used to organize the data during the sequential thematic analysis. RESULTS: Factors contributing to the growth and evolution of walk-in clinics in Ontario were identified. These included a perceived increase in patients' expectations for convenient health care and a perceived decrease in the availability of family physicians. These factors created a gap in primary care which was filled by walk-in clinics. CONCLUSIONS: Participants' recommendations for narrowing this gap included an increase in both physician and patient accountability and changes to the current structure of primary health care delivery. These recommendations would either integrate walk-in clinics into the health care system or result in their elimination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».