A Comparative Study of Efficacy of Topical Phenytoin vs Conventional Wound Care in Diabetic Ulcers
Notice bibliographique
Résumé
A common side effect of phenytoin (diphenylhydantoin) treatment for epilepsy is gingival hyperplasia. This stimulatory effect of phenytoin on connective tissue suggested possibility for its use in wound healing. Aims: The objective of this study was to assess the efficacy of topical phenytoin compared to conventional wound care in improving the healing process and to prove it as a relatively low cost and easy to use option in the management of diabetic ulcers. Methods and Material: In this quasi-experimental study, the data from 200 patients with diabetic ulcers was collected, 100 patients underwent topical phenytoin dressing, remaining 100 patients underwent conventional wound care. The results were compared after 14 days. The variables compared were: rate of granulation tissue formation as percentage of ulcer area covered, percentage of graft take up and duration of hospital stay. Statistical analysis used: The categorical variable was compared by chi-square test and continuous variables by Student t-test. A p value <0.05 was considered significant. Results: In study group , the mean rate of granulation tissue formation was 87.94% , mean graft take up was 92.31% and mean hospital stay was 32.26 days with negative culture sensitivity was 70%. The control group showed, the mean rate of granulation tissue formation was 74.64%, the mean graft take was 86.15% of total ulcer surface area and mean hospital stay was 54 days with negative culture sensitivity was 54% Conclusions: Topical phenytoin helps in faster healing with better graft take up and reduces hospital stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».