MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132228636 · doi:10.1109/tvt.2010.2082006

On the Feasibility of Wireless Shadowing Correlation Models

2010· article· en· W2132228636 sur OpenAlexaff
Sebastian S. Szyszkowicz, Halim Yanıkömeroğlu, John Thompson

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Vehicular Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndoor and Outdoor Localization Technologies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAutocorrelationWirelessVariance (accounting)CorrelationFocus (optics)Shadow mappingMathematical optimizationMathematicsArtificial intelligenceStatisticsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is emerging interest in more detailed models for wireless shadowing, which may include nonconstant shadowing variance, non-lognormal shadowing, and, most importantly, correlation between paths; we focus on this last aspect. This paper offers a structured synthesis of the existing literature on autocorrelation and cross-correlation in wireless shadowing and attempts to fill existing gaps in the analysis of correlation models. We make a survey of these models and argue, as has previously been observed, that certain models are not mathematically feasible, which may lead to problems in simulations or analysis. We then state some theorems that test whether the models are positive semidefinite, which is the central necessary condition for feasibility, and evaluate the existing models accordingly. Additionally, we evaluate the models according to their physical plausibility, which leads us to choose one model among many as arguably the best one in existence so far. This paper should be useful as a guide on how to implement shadowing correlation in one's work, how to choose an appropriate correlation model, and how to modify existing models or create new models so that they fulfill mathematical feasibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations180
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Vehicular TechnologyMême sujetIndoor and Outdoor Localization TechnologiesTravaux en français237 207