MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132274966 · doi:10.1111/j.1600-6143.2009.02696.x

Use of Cardioprotective Medications in Kidney Transplant Recipients

2009· article· en· W2132274966 sur OpenAlexaffabout
Robert S. Gaston, B.L. Kasiske, Ann Fieberg, Robert Leduc, Fernando Cosio, Sita Gourishankar, Philip F. Halloran, Lawrence G. Hunsicker, David N. Rush, Arthur J. Matas

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusAspirinInternal medicineTransplantationKidney transplantationKidney diseaseObservational studyPopulationClinical trialIntensive care medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Death with function causes half of late kidney transplant failures, and cardiovascular disease (CVD) is the most common cause of death in these patients. We examined the use of potentially cardioprotective medications in a prospective observational study at seven transplant centers in the United States and Canada. Among 935 patients, 87% received antihypertensive medications at both 1 and 6 months after transplantation. Similar antihypertensive regimens were used for patients with and without diabetes and CVD, but with wide variability among centers. In contrast, while 44% of patients were on angiotensin converting enzyme inhibitors (ACEI) or angiotensin receptor blockers (ARB) at the time of transplantation, the proportion taking these agents dropped to 12% at month 1, then increased to 24% at 6 months. Fewer than 30% with CVD or diabetes received ACEI/ARB therapy 6 months posttransplant. Aspirin use was uncommon (<40% of patients). Even among those with diabetes and/or CVD, fewer than 60% received aspirin and only half received a statin at 1 and 6 months. This study demonstrates marked variability in the use of cardioprotective medications in kidney transplant recipients, a finding that may reflect, among several possible explanations, clinical uncertainty due the lack of randomized trials for these medications in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207