MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132285124 · doi:10.1586/erd.11.9

Quality of life for patients supported on a left ventricular assist device

2011· review· en· W2132285124 sur OpenAlexaff
Jane MacIver, Vivek Rao, Heather J. Ross

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Medical Devices · 2011
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulsatile flowMedicineQuality of life (healthcare)Heart failureVentricular assist deviceHemodynamicsCardiologyHeart transplantationContinuous flowInternal medicineTransplantationArtificial heartSocial supportIntensive care medicinePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Left ventricular assist devices (LVADs) are mechanical pumps implanted into patients at risk of dying from Stage D heart failure. These devices not only increase survival time, they also significantly improve quality of life. Implantation of a LVAD improves hemodynamics and reduces congestion in both the pulmonary and peripheral vasculature. Improvements in forward blood flow are probably responsible for the significant reduction in the severity of dyspnea and fatigue postimplant. Quality of life is a subjective evaluation and includes aspects of physical, mental and social functioning. Quality of life is significantly improved after implantation of a LVAD, changes little over the duration of support and improves again following heart transplantation. Patients who are discharged home on support report significantly better quality of life than patients who remain in hospital. At home patients can resume physical, mental and social activities that were compromised preimplant. A significant decline in functional ability while on support may be a trigger for patients to initiate discussions regarding LVAD withdrawal. While the bulk of evidence was generated during the era of pulsatile support, preliminary information suggests similar results can be anticipated for patients supported on continuous-flow devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Medical DevicesMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207