Once bitten, twice shy? Medically-attended injuries can sensitise parents to children’s risk of injuries on playgrounds
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare risk perceptions of parents whose child sustained a medically attended playground injury (cases) with those of parents whose child had not (controls) to address two questions. Does having a child experience a medically attended injury: (1) sensitise parents to children's injury vulnerability and severity; (2) influence parents' appraisal of the injury mechanism (child's behaviour), attributions for injuries or beliefs about strategies for prevention? METHOD: Each case-control parent dyad was assigned to one of two conditions: (1) being presented with 10 common injury-risk playground behaviours specific to the equipment on which their child had been hurt, and asked to appraise injury vulnerability and severity; or (2) being presented with scenarios about playground injuries that varied in severity but were all based on the same child behaviour, and asked questions about this behaviour, attributions for injury and strategies for prevention. RESULTS: The results support the occurrence of a sensitisation process. Compared with control parents, case parents showed higher ratings of injury severity and children's vulnerability to injury, made fewer attributions for injuries to bad luck, and endorsed a greater diversity of prevention strategies, including parent (closer supervision), child (teaching rules about safe play on playgrounds) and environmental (modifications to playgrounds). CONCLUSIONS: A child's medically attended injury can create a "teachable moment" for the parent. Linking injury-prevention programming to this teachable moment may increase the likelihood of evoking changes in parental supervisory behaviour and their setting of rules limiting their child's risk behaviours to reduce the occurrence of childhood injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».