MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132367452 · doi:10.1177/1049732308327242

Children's Pain Assessment in Northeastern Thailand: Perspectives of Health Professionals

2008· article· en· W2132367452 sur OpenAlexaff
Paula Forgeron, Darunee Jongudomkarn, Joan Evans, G. Allen Finley, Somboon Thienthong, Pulsuk Siripul, Srivieng Pairojkul, Wimonrat Sriraj, Kesanee Boonyawatanangkool

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Pain managementHealth professionalsFocus groupHealth carePain assessmentFace (sociological concept)PsychologyQualitative researchNursingMedicinePhysical therapySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deficiencies in pain care within the developing world are starting to be realized. Children, in particular, are vulnerable, as preliminary studies suggest that these children receive less pain treatment because of health professionals' attitudes and beliefs. This article reports on some of the findings of the first study in a larger program of research aimed at improving pediatric pain care in Thailand. Improvements in practice are not simply the result of providing evidenced-based knowledge, but a complex process that includes the context of care. Given that little is known about the pain management experiences of Thai health professionals, including the challenges they face, we used focus groups to capture their stories. Data revealed a need for both updating pain knowledge and for supporting an increased use of appropriate practices. In this article, we focus on the issues concerning the assessment of pain resulting from underrecognizing children's pain and complex issues in communicating findings of children's pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207