Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assist family physicians in evaluating patients' risk for hereditary ovarian cancer and to review strategies for preventing ovarian cancer. QUALITY OF EVIDENCE: The MEDLINE, EMBASE, CANCERLIT, and CINAHL databases were searched from 1970 to 1999 using key words related to hereditary ovarian cancer, screening, oral contraceptives, prophylactic oophorectomy, cancer worriers, satisfaction, and perceived risk. Recommendations in this paper are based on evidence from case-control and cohort studies and, where appropriate, consensus conferences. MAIN MESSAGE: Of all women who present with ovarian cancer, 20% have a family history of ovarian cancer and 8% carry a BRCA 1 or BRCA 2 mutation. Women who carry a BRCA 1 mutation have a 63% lifetime risk of developing ovarian cancer, and women who carry a BRCA 2 mutation have a 27% lifetime risk of developing ovarian cancer. Preventive strategies include screening (level 3 evidence for postmenopausal women and level 5 evidence for women with a family history of ovarian cancer), use of oral contraceptives (level 3 evidence for the general population and for mutation carriers), and prophylactic oophorectomy (level 3 evidence in first-degree relatives of patients with breast or ovarian cancer). CONCLUSION: Women who have a family history of ovarian cancer should be offered genetic counseling and discussion of various preventive strategies for minimizing their risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».