MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132424729 · doi:10.1001/archsurg.135.6.708

Surgeon Compensation and Motivation

2000· article· en· W2132424729 sur OpenAlexaffabout
Khristinn Kellie Leitch

Notice bibliographique

RevueArchives of Surgery · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalaryIncentiveMedicineMentorshipCompensation (psychology)Task (project management)Financial compensationMedical educationService (business)Family medicinePsychologyMarketingSocial psychologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

HYPOTHESIS: Financial incentives are the only form of compensation that will motivate surgeons at an academic health sciences center to perform the tasks outlined in the hospital's mission statement. DESIGN: A questionnaire divided into 5 sections: demographics, compensation, time allocation, benefits and incentives, and motivational factors. SETTING: The Department of Surgery, The Toronto Hospital, Toronto, Ontario. PARTICIPANTS: All academic surgeons (N=64) practicing at The Toronto Hospital in July 1997. RESULTS: Of the 64 eligible mailed surveys, there were responses for 59. Of these 59 surgeons, 48 (81%) receive compensation through a fee-for-service method. However, only 32 (54%) of the surgeons prefer the fee-for-service method, while 18 (31%) prefer salary and 9 (15%) prefer an alternative system. On average, these academic surgeons spend 44% of their time teaching or performing research, for which they receive 14% of their total income. Of the motivational factors assessed, financial bonuses are a positive motivational factor for all "surgeon tasks." In addition, task-specific motivational factors were established for research, teaching, and operating, including research facilities, mentorship and prestige, and interesting case types, respectively. CONCLUSIONS: Surgeons are not appropriately renumerated for time spent on academic activities, and many would prefer an alternative form of compensation to the fee-for-service method. Knowledge that surgeons are receptive to tasks supporting the hospital's mission statement leads us to conclude that appropriate motivation can shape the activity of academic surgeons. Financial rewards ranked the highest as a motivational factor for all surgeon tasks; however, task-specific motivational factors were identified. Overall, multiple factors, specifically targeted to the individual, will serve to motivate. Thus, compensation packages based on individual preferences and personal motivational factors will be the most successful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of SurgeryMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207