MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132429623 · doi:10.5014/ajot.55.5.552

Use of the UFOV to Evaluate and Retrain Visual Attention Skills in Clients With Stroke: A Pilot Study

2001· article· en· W2132429623 sur OpenAlexaff
Barbara Mazer, Susan Sofer, Nicol Korner‐Bitensky, Isabelle Gélinas

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrainingSession (web analytics)Stroke (engine)Reliability (semiconductor)Test (biology)PsychologyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this pilot study was to examine the use of a visual attention analyzer in the evaluation and retraining of useful field of view in clients with stroke. METHOD: Fifty-two clients with stroke referred to a driving evaluation service were evaluated with a visual attention analyzer referred to as the UFOV. The UFOV assesses three aspects of visual attention: processing speed, divided attention, and selective attention. Seven participants were retested to determine the test-retest reliability of the UFOV. Six participated in the development of a training protocol and in a 20-session visual attention retraining program. RESULTS: UFOV scores indicated substantial reduction in visual attention in clients after stroke, with older participants performing the most poorly. Test-retest reliability was moderate (ICC = .70). Mean UFOV scores improved significantly after retraining. CONCLUSION: Although UFOV scores indicated poor visual attention skills in clients with stroke, preliminary information suggests that UFOV scores significantly improve with training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207