MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132444457 · doi:10.1162/jocn.2006.18.9.1453

A Reevaluation of the Electrophysiological Correlates of Expert Object Processing

2006· article· en· W2132444457 sur OpenAlexaff
Lisa S. Scott, James W. Tanaka, David L. Sheinberg, Tim Curran

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologyPerceptionCognitive psychologyObject (grammar)Neural correlates of consciousnessEvent-related potentialCommunicationCognitionLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subordinate-level object processing is regarded as a hallmark of perceptual expertise. However, the relative contribution of subordinate- and basic-level category experience in the acquisition of perceptual expertise has not been clearly delineated. In this study, participants learned to classify wading birds and owls at either the basic (e.g., wading bird, owl) or the subordinate (e.g., egret, snowy owl) level. After 6 days of training, behavioral results showed that subordinate-level but not basic-level training improved subordinate discrimination of trained exemplars, novel exemplars, and exemplars from novel species. Event-related potentials indicated that both basic- and subordinate-level training enhanced the early N170 component, but only subordinate-level training amplified the later N250 component. These results are consistent with models positing separate basic and subordinate learning mechanisms, and, contrary to perspectives attempting to explain visual expertise solely in terms of subordinate-level processing, suggest that expertise enhances neural responses of both basic and subordinate processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations190
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207