MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132462496 · doi:10.1016/j.adolescence.2010.04.007

Brief report: An online support intervention: Perceptions of adolescents with physical disabilities

2010· article· en· W2132462496 sur OpenAlexafffund
Moira Stewart, Alison Barnfather, Joyce Magill‐Evans, Lynne Ray, Nicole Letourneau

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Heritage Foundation for Medical Research
Mots-clésLonelinessPsychologyCerebral palsyIntervention (counseling)Spina bifidaCoping (psychology)Social supportPsychological interventionClinical psychologyQualitative researchDevelopmental psychologyMedicinePsychiatrySocial psychologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents with cerebral palsy and spina bifida report restricted interactions with peers and gaps in social support. A pilot online support intervention offered interactions with peers. Five mentors with cerebral palsy or spina bifida and 22 adolescents with the same disabilities met weekly online for 25 group sessions over six months. Participants completed quantitative measures of loneliness, sense of community, self-perceptions, coping, and social support prior to intervention, post-intervention, and delayed post-intervention. Semi-structured qualitative interviews elicited perceptions of the intervention's impacts. Participants reported more contact with teens with disabilities, decreased loneliness, and increased social acceptance and confidence. A significant increase in sense of community was reported from post-intervention to delayed post-intervention. Encouraging qualitative findings were supported by trends in the quantitative measures. This pilot study can guide a future community-based intervention trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207