Clinical Evaluation of 209 All‐Ceramic Single Crowns Cemented on Natural and Implant‐Supported Abutments with Different Luting Agents: A 6‐Year Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Procera AllCeram™ system (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) is a valid alternative to metal-ceramic restorations. However, limited long-term data of its use for single crowns on natural and implant-supported abutments are available. PURPOSE: The present study aimed at evaluating the clinical performances of Procera AllCeram single crowns in both anterior and posterior regions of the oral cavity either on natural tooth or implant abutments over a period of 6 years. MATERIALS AND METHODS: Two hundred nine single crowns were fabricated and used in 112 patients. Zinc phosphate and resin luting agents were used to cement the restorations. The crowns were evaluated according to the California Dental Association's quality assessment system. RESULTS: Three crowns were lost at follow-up. Of the 206 restorations, which completed the 6-year follow-up, 9 crowns were affected by mechanical complications and 7 crowns failed. All surviving crowns were ranked as either excellent or acceptable. Cumulative survival and success rates of 95.2 and 90.9%, respectively, were recorded. CONCLUSIONS: Within the limitations of the present study, Procera AllCeram crowns proved to be a reliable clinical option to restore both anterior and posterior missing teeth either on natural or implant abutments. The resin cement used in the present study performed better than the zinc phosphate luting agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».