MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132466754 · doi:10.1186/1742-4933-7-13

Immunosenescence and Cytomegalovirus: where do we stand after a decade?

2010· editorial· en· W2132466754 sur OpenAlexaff
Graham Pawelec, Arne N. Akbar, Peter C. L. Beverley, Calogero Caruso, Evelyna Derhovanessian, Tamàs Fülöp, Paul Griffiths, Beatrix Grubeck‐Loebenstein, Klaus Hamprecht, Gerhard Jahn, Florian Kern, Sven D. Koch, Anis Larbi, Andrea B. Maier, Derek C. Macallan, Paul Moss, Sandrine Samson, Jan Strindhall, Emanuelle Trannoy, Mark R. Wills

Notice bibliographique

RevueImmunity & Ageing · 2010
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunosenescenceCytomegalovirusImmunologyImmune systemMedicineHuman cytomegalovirusVirusVirologyHerpesviridaeViral disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since Looney at al. published their seminal paper a decade ago [1] it has become clear that many of the differences in T cell immunological parameters observed between young and old people are related to the age-associated increasing prevalence of infection with the persistent β-herpesvirus HHV-5 (Cytomegalovirus). Ten years later, studies suggest that hallmark age-associated changes in peripheral blood T cell subset distribution may not occur at all in people who are not infected with this virus [[2]; Derhovanessian et al., in press]. Whether the observed changes are actually caused by CMV is an open question, but very similar, rapid changes observed in uninfected patients receiving CMV-infected kidney grafts are consistent with a causative role [3]. This meeting intensively discussed these and other questions related to the impact of CMV on human immune status and its relevance for immune function in later life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0130,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImmunity & AgeingMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207