Theories of the policy process in health promotion research: a review
Notice bibliographique
Résumé
The Ottawa Charter laid the ground work for a new research and practice agenda by urging health promoters to advocate for healthy public policies. After more than 20 years, it is now time to reflect on the state of policy research in health promotion and to examine how rigorously theories are applied. The review of the literature was conducted on 11 peer-reviewed journals. The journals were selected for their solid track record in publishing health promotion articles and by using a set of pre-defined inclusion and exclusion criteria. The articles, published between January 1986 and June 2006, were searched using Medline and CINAHL databases. The selected papers feature search terms related to 'politics', 'policy', 'advocacy' and 'coalition'. We examined the theoretical grounding of each paper and whether it focuses on policy content (e.g. nature, impact, evolution of the policy), policy processes (e.g. advocacy capacity building and strategies) or theoretical/methodological issues in policy analysis. This review demonstrates that policy research in health promotion is still largely an a-theoretical enterprise. Out of the 119 articles that were found eligible, 39 did apply to some degree a theoretical framework, of which 21 referred to a theoretical framework from political science. We conclude that the field has yet to acknowledge critical concepts that would help to shed light on the policy process, and that validated rigorous theoretical frameworks to inform research and practice are hardly applied. Recommendations are formulated to improve policy research in health promotion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».