Relationship Between Dynamic Balance Measures and Functional Performance in Community-Dwelling Elderly People
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Poor balance control, mobility restrictions, and fall injuries are serious problems for many older adults. OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate a new dynamic standing balance assessment test for identifying individuals at risk for falling in a group of community-dwelling older adults. DESIGN: This was a cross-sectional observational study of 72 community-dwelling older adults who were receiving rehabilitation in a geriatric day hospital. METHOD: A Dynamic Balance Assessment (DBA) test protocol was developed based on the concept of the Sensory Organization Test and the Clinical Test of Sensory Interaction and Balance. The DBA consists of 6 tasks performed on a normal floor surface and repeated on a sponge surface. A flexible pressure mat was used to record the foot's center of pressure (COP) on both surfaces, and loss of balance was recorded. Balance performance also was evaluated using the Berg Balance Scale, the Timed "Up & Go" Test, gait speed, and the Six-Minute Walk Test. Participants were classified as "fallers" or "nonfallers" based on a self-report. RESULTS: No significant differences were noted between the faller group (n=47) and the nonfaller group (n=25) for demographic variables or medications. The DBA composite scores, which were derived from analysis of COP excursions of the 6 tasks performed on the sponge surface, were able to distinguish between fallers and nonfallers. Of the clinical tests, only the Timed "Up & Go" Test was able to differentiate between the faller and nonfaller groups. Limitations A prospective study is needed to confirm the current findings and to expand testing to a larger and more diverse sample. CONCLUSIONS: The findings indicate that analysis of the extent and amount of COP displacements during selected tasks and under different surface conditions is an appropriate method to assess dynamic standing balance controls and can discriminate between fallers and nonfallers among community-dwelling elderly people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».