MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132547257 · doi:10.5539/jsd.v6n11p1

Infrastructure Management Process Maturity Model: Development and Testing

2013· article· en· W2132547257 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCapability Maturity ModelMaturity (psychological)Service Integration Maturity ModelComputer scienceProcess (computing)Benchmark (surveying)Work (physics)Process managementInformation technology managementKnowledge managementInformation systemTelecommunicationsManagement information systemsBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To better serve society, infrastructure organizations must manage their civil infrastructure systems effectively and efficiently, employing best practices in infrastructure management and relevant information systems. As information systems mature, communications follow a general trend away from informal human-to-human communications towards computer-to-computer information exchange. For efficient implementation of computer-based exchange of information, these communications must be formally described. As part of a larger study into the formalization of communications within the infrastructure industry, this paper examines the level to which work processes and communications are formalized and designed at present within the domain of infrastructure management. The research adopts a maturity model approach. There are many maturity models available in different industries, but their focus is on the maturity of the way work processes and communication are operated and managed, not the way these work processes and communications are formalized and designed. To address the issue, an Infrastructure Management-Process Maturity Model (IM-PMM) is developed to assess the degree to which work processes and communications are formalized within a specific engineering domain, namely infrastructure management. A five-step approach is used to develop the IM-PMM: define the problem, compare existing maturity models, develop the model, apply the model, and evaluate the maturity model. This paper describes the development and application of the Infrastructure Management-Process Maturity Model (IM-PMM) that can benchmark the current level of maturity of work processes and communications in the domain of infrastructure management. The proposed IM-PMM uses a scale of five levels of maturity (stages) and uses three core elements (i.e. process/transaction map definition, actor/role definition, and information definition) to benchmark existing work processes, plus one additional element (message definition) to benchmark existing communications. The proposed model has been applied and tested in the domain of infrastructure management using a structured interview approach. The resulting data show that existing work processes and communications are typically accomplished in an ad hoc manner, emphasizing the need for further improvements in the way that work processes and communications are defined if infrastructure organizations intend to deploy advanced information systems. The proposed IM-PMM would help the transaction development personnel (including transaction analysts, transaction designers, software developers, process modellers, and industry experts) to assess and benchmark the maturity of the work processes and communications in the domain of infrastructure. As part of the evaluation, the proposed IM-PMM is verified through testing and applying it in the domain of infrastructure management; future work will conduct validation through industry expert review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle